Por qué es tan difícil abordar el cambio climático?

Un problema de alcance sin precedentes  y sin acuerdos reales , para el cual las respuestas actuales son desiguales.

Hace más de un cuarto de siglo desde que los líderes del mundo, reunidos en Río de Janeiro en 1992, comprometieron a sus países a evitar la peligrosa "interferencia antropogénica en el sistema climático",  mediante la firma de un acuerdo sobre el cambio climático. Pero todo ha empeorado. El nivel de dióxido de carbono en la atmósfera crece constantemente. Las temperaturas medias globales también han aumentado a aproximadamente 1 ° C por encima de las de la era preindustrial. La ciencia que correlaciona ambos efectos es  indiscutible. Los recientes eventos de clima extremo, desde las inundaciones en Hanoi hasta los incendios en California, se hicieron más probables debido al cambio que ya ha sufrido el clima. Las cosas solo empeorarán, tal vez de manera catastrófica.

En cierto sentido, el mundo ya está equipado para la tarea en cuestión. Después de enormes subsidios, la energía eólica y solar se han unido a los reactores nucleares y represas como formas asequibles de generar gigawatios de electricidad sin quemar combustibles fósiles. Pero hay  sistemas de energía que no se pueden electrificar fácilmente, algunas formas de transporte, procesos industriales como la fabricación de acero y cemento, la calefacción de oficinas y hogares, también se podrían descarbonizar con las tecnologías venideras. Los formuladores de políticas tienen herramientas para lograr cambios, incluidos los impuestos sobre el carbono, la regulación, los subsidios y, si lo desean  obligar  y  controlar.

Sin embargo, cuando las partes en la convención sobre el cambio climático se reúnan nuevamente en Katowice, Polonia, el 2 de diciembre, será en un contexto no solo de temperaturas crecientes sino también de desesperación creciente. El problema es obvio; las apuestas son enormes; Las soluciones están a su alcance. Entonces, ¿por qué la respuesta es inadecuada?

Una razón son los intereses particulares. Existe un formidable lobby para advertir sobre los peligros del cambio climático. Pero como sucedió, en la reciente iniciativa de votación en el estado de Washington sobre un impuesto al carbono— sus antagonistas en la industria de los combustibles fósiles golpean con una chequera con más fuerza, en el otro lado de la balanza. Se  ha criado una cultura que rechaza rotundamente la evidencia.

Pero la razón principal es que el mundo no tiene antecedentes de tratar con un problema tan difícil, ni las instituciones para hacerlo. El daño causado por el cambio climático no afecta  a las personas, o las generaciones, que tienen la mejor oportunidad de actuar en contra de él. Los que más sufren son y serán predominantemente pobres y en los países pobres. Las personas a las que se les pide que paguen los costos de reducir ese daño están y estarán, en su mayoría, mucho mejor que ellos. El grupo de los gilets jaunes (chalecos amarillos franceses ) se enojan por los aumentos en los impuestos  sobre el combustible  y la familia que en 20 años se verá obligada a abandonar la tierra en México debido a la sequía, no tienen ningún contacto entre  sí. Pero el manifestante francés sabe que tales impuestos no los  están aumentando en Estados Unidos o Rusia.

Los que están en mejores condiciones son más capaces de adaptarse al cambio climático que los pobres, y por lo tanto tienen menos causas para evitar el cambio. Y hacer que los pobres sean lo suficientemente ricos para adaptarse implica un crecimiento económico que sigue siendo impulsado principalmente por combustibles fósiles. Aunque a nadie se le debe pedir que renuncie a ese crecimiento, esto  tiene consecuencias.

¿Qué podría producir un momento de claridad para romper este impasse? Una posibilidad es el gran impacto del cambio climático. Las características geofísicas de la Tierra ya están siendo modificadas. Los bordes secos de los trópicos se dirigen hacia los polos a unos 50 km por década. La línea de aridez que define el oeste americano se ha movido aproximadamente 230 km al este desde 1980. El hielo marino en el Ártico es una sombra de su antiguo yo. Nadie puede saber si un día el mundo se despertará y reducirá las emisiones a cero. Incluso si lo hace, el problema principal, el stock de gases de efecto invernadero ya emitidos, seguirá existiendo. Un programa acelerado para extraer el dióxido de carbono del aire tomaría vastos recursos y años para hacer  la diferencia.

Otro estímulo podría ser la innovación. El mundo tendría muchas menos empresas que desarrollaran automóviles eléctricos si no fuera por Elon Musk y Tesla. Pero sin políticas para difundir la innovación, como un impuesto al carbono o un subsidio y una regulación, la inventiva por sí sola es insuficiente. La tecnología que importa es la tecnología utilizada. Y los ciudadanos se han resistido a las políticas de cambio climático.

Entonces hay formas novedosas de acción internacional. Más fácil que los acuerdos globales, son grupos pequeños y de ideas afines: haré cemento, tú harás acero y luego podremos compartir los frutos. Tal enfoque de "club climático" puede reducir el problema, hoy impulsado por el libre  mercado todopoderoso. Si las grandes economías están dispuestas a ser generosas, la cantidad de países preparados para reducir las emisiones podría aumentar rápidamente.

En última instancia, sin embargo, los países que sufren el cambio climático pueden recurrir a medidas unilaterales para mejorar su propia situación. El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático señala que el reflejo de la luz solar en el espacio antes de calentar la superficie de la Tierra, podría disminuirse  utilizando partículas en la atmosfera, una forma de "geoingeniería solar", es "muy probable" que limite el aumento de la temperatura. La geoingeniería está dentro al alcance de un país como Bélgica o Brasil. Pero sus efectos no son completamente predecibles, ni se distribuirán de manera uniforme; algunos esquemas podrían dañar algunos lugares.

No es un sustituto para la mitigación del calentamiento. El uso planificado de la geoingemiería por un país podría aterrorizar a otros y propagar la inestabilidad.

Vale la pena estudiar la geoingeniería, pero podría convertir  al mundo en un lugar más peligroso aún.

The Economist 11/2018

Los mas ricos son los que mas contaminan, y quienes menos sufriran las consecuencias